Houden van, maar verliefd zijn op

[Sandraa2]

Hierbij ook mijn bijdrage !



"Noem haar geen trut Anja, je kent haar niet eens."
"Nee, dat zou helemaal in dit plaatje passen. Het is wel een trut.”
"Maar Anja, we hebben alles samen. Het is alleen.. Ik hou van jou maar ik ben verliefd op haar."
"O, nu word het al een stuk beter.."
"Laat me nou alsjeblieft eens uit praten. Jij bent nog steeds degene voor mij. Alleen kun jij me niet alles geven en je word altijd meteen boos. Net zoals nu."
"Had je dan serieus gedacht dat ik je hiervoor niet zou uitschelden?
“Ik heb je toch gezegd dat ik alleen maar verliefd ben?”
"Dus alleen maar verliefd is niet al erg genoeg?”
“In die vijf jaar ben ik toch altijd gewoon weer naar huis gekomen.
“Je moet kiezen tussen mij of haar."
Als jij echt van mij houdt, zou je me dit niet aandoen."
"Waarom is de keuze zo moeilijk Nathan? Zij of ik?”

[CasBuijs]

Ik moest het even een paar keer doorlezen, maar ik heb nu door wat er aan de hand is.
Als ik het goed begrijp is dit een liefdestriangel tussen Nathan en Anja/anoniem.
Ik weet alleen niet of Nathan bedoeldt was om een 'zak' te zijn, want zo komt hij wel voor mij over. Ik vind het een beetje asociaal hoe hij Anja gewoon afschrijft als: niet goed genoeg

Alleen kun jij me niet alles geven en je word altijd meteen boos

Dat vind ik een beetje bot. Als Nathan claimt dat hij echt zo veel van Anja houdt, dan zou hij het aardiger brengen of zijn redenatie beter uitleggen.

Technisch gezien vind ik het verhaal wel erg leuk, het is mooi geschreven en ik zie structueel weinig fouten. Iedereen is evenveel aan het woord en dat maakt het fijn om te lezen.

Alleen nog een paar foutjes:

"Had je dan serieus gedacht dat ik je hiervoor niet zou uitschelden?

Dubbele komma gemist

“In die vijf jaar ben ik toch altijd gewoon weer naar huis gekomen.

Nogmaals

Als jij echt van mij houdt, zou je me dit niet aandoen."

en nogmaals

Kortom: Anja is een leuk personage, ik vind Nathan te bot en ik vind het dialoog vlot en leuk om te lezen

[JodieJJ]

Leuke dialoog
Ik stem voor team ANja xD dat zij in haar recht staat . Door je wordt gebruik kan ik me prima de personages voor me zien, en het loopt vloeiend op mekaar over.

Een puntje, als iemand een ander aanspreekt moet er een komma voor de naam. bijv je eerste zin moet zijn: "Noem haar geen trut, Anja.

En nog een foutje ergens heb je staan je word altijd meteen boos. Word moet hier met dt.

geninjaad -,-

[CasBuijs]

Hyaaaah

[MarquiseCarabas]

Dubbel geninja'd, toen ik het topic opende stond er nog niks xD

Leuk dialoogje, het leest vlot. Een paar van de dingen die ik wilde noemen zijn hierboven al genoemd, dus dat zal ik niet gaan herhalen. Wel nog eentje: twee puntjes bestaat niet. (Bij 'Het is alleen..' en de volgende regel.) Het is één puntje of drie In dit geval drie dus.

"Nee, dat zou helemaal in dit plaatje passen. Het is wel een trut.”

Ik snap niet precies waar die eerste zin op slaat.

Het heeft niet echt een einde, maar dat hoefde ook niet in de opdracht (Moet ik misschien ook even in gedachten houden met het afmaken van de mijne...)

[Saskjezwaard]

Even grammarkip spelen, daarna ga ik even op de inhoud in :p

Noem haar geen trut Anja, je kent haar niet eens."
geen trut, Anja, je kent (Jodie heeft een leuk plaatje daarvoor xD Jodiieee, waar is ie? :p)

"O, nu word het al een stuk beter..
word = wordt

"Laat me nou alsjeblieft eens uit praten.
uit praten= uitpraten

Alleen kun jij me niet alles geven en je word altijd meteen boos.
word=wordt

“In die vijf jaar ben ik toch altijd gewoon weer naar huis gekomen.
huis gekomen?"

Damn, allemaal ninja's in dit topic ach, krijg je het gewoon nog een keer, heb geen zin om alles weg te doen :p

Je dialoog leest goed weg, heel realistisch, ik kan me zo een gesprek voorstellen dat op die manier gegaan is, maar als ik eerlijk ben vind ik hem saai. Dat komt omdat je precies zegt waar het op slaat. Het fijne van een dialoog is dat je je personages een stuk spontaner over kan laten komen dan ze eigenlijk zijn, omdat ze voor de lezer eigenlijk meteen erna antwoorden, terwijl je misschien op een uiterst vernuftige reactie uren hebt gezeten :p
Ik heb een schrijfboek bij de bieb gehaald (mijn pas verklaarde heilige bijbel xD) en daar staan handige dingen in, ook over dialogen. Want wat je nu hebt staan is directe dialoog, maar indirecte dialoog is veel interessanter om te lezen. Wat een tip is wat je kunt doen is het doorlezen met deze vier vragen in je achterhoofd:
-is er een conflict? (dat was bij jou trouwens wel, goed meelevend conflict! :p)
-is het een cliché? (dat vond ik helaas wel het geval, sorry (a)
-kunnen we het beter op een indirecte manier zeggen?
-is de zin zo intelligent en kleurrijk mogelijk opgeschreven?
Dat waren mijn tips eigenlijk voor jou :p het lijkt me leuk om te zien wat je er met indirecte dialoog van kan maken! Maar daar moet je wel zin in hebben off course :p

[Blieje]

Zo hey, wat een gevoelloze man, die Nathan! Vooral deze zin:

Als jij echt van mij houdt, zou je me dit niet aandoen."

Die is echt te erg, nu is het net of hij die vrouw de schuld geeft van alle ellende terwijl hij het heeft veroorzaakt.

Leuk verhaaltje en inderdaad, prima verwoord!

Die man weet gewoon niet wat houden van is

[Demon]

Och, nee. xd Dit doet me denken aan "Odette Toulemonde" -of hoe schrijf je die achternaam? "Je ne suis pas amoureuse de toi; je t'aime." xd Njaa. Moesten we lezen voor Frans. :s Was echt saai.
Hooeoeoe dan ook.
Nathan komt me eigenlijk niet zo bot over. Gewoon een man met avontuurtjes(woe avontuur!) en daarnaast is het toch vrij normaal om na een langdurige relatie uiteindelijk weer eens "verliefd te worden op een ander". Nja, lijkt mij toch. Ik heb nergens ervaring mee. xd Maar het is inderdaad vrij bot dat hij zegt: "... en je word altijd meteen boos. Net zoals nu." Is het niet normaal dat je om zoiets boos wordt. xd Maar goed ik ben slecht in karakters lezen.
Nu de zinnen volgen op mekaar, maar je bent wel een aantal aanhalingstekentjes vergeten, lijkt me. ;p
Dit kleine deeltje lijkt me goed, maar bij een volledig verhaal hierover zou ik toch afhaken. Gewoon - afgaand op dit stukje - mijn genre niet. :p

[masterbreel]

Over een stukje van 200 woorden krijg je snel dezelfde kritieken natuurlijk. Saskje heeft (jammer genoeg) al mijn grammaticadingen te pakken genomen.

Over je dialoog, ik vind Anja vrij natuurlijk overkomen, terwijl ik moeite heb met Nathan. Ik snap waar je naar toe wilt en ik moet zeggen dat je het met de 200 woorden limiet aardig probeert. Nathan wil bewust of onbewust, "de ander" de schuld geven van problemen tussen hem en Anja en zijn gevoelens voor een andere vrouw.

Wat ik eigenlijk mis is een inhoudelijke reactie op 'verliefd, maar hou van jou'. Een verwijzing naar een eerder gesprek ("we hadden toch besproken dat verliefdheid kort en weinig betekeninsvol is, je weet dat toch Anja?") of een uithaal van Anja ("hoe bedoel je verliefd? Heb je ook nog serieus gevoelens voor die trut?")

Tot zo ver mijn kritiek. Ik had ook iets geschreven, maar dat voelde mij te cliche aan en ga dus opnieuw beginnen. Start dus maar met beoordelen :p

[MarquiseCarabas]

Nathan komt me eigenlijk niet zo bot over. Gewoon een man met avontuurtjes(woe avontuur!) en daarnaast is het toch vrij normaal om na een langdurige relatie uiteindelijk weer eens "verliefd te worden op een ander".

Uiteindelijk weer eens? Wel al 5 jaar lang, als ik het goed lees

[Christian Damen]

ik vind het verhaaltje zelf nogal cliche, vooral de manier waarop het is vormgegeven.

Ook heeft hij het over uitpraten, maar zoals je het neerzet leek het er niet op alsof ze hem onderbrak, eerder dat ze wachtte totdat hij zijn zin had uitgesproken.

Verder is alles hierboven al benoemd.

[Melian]

Het probleem met de dialoog is dat het allemaal zo vlak blijft. De lezer kan zich niet inleven, omdat de setting en de personages zo standaard zijn. De rotzak Nathan heeft een affaire en een slechte reden voor zijn affaire, maar probeert het wel op zijn boze vriendin Anja af te schuiven en die wordt daardoor ook alleen maar bozer. Anja is alleen maar de hele tijd kwaad, Nathan is alleen maar de hele tijd een oelewapper.
De dialoog kon mij niet boeien, puur omdat ik zo'n setting al honderd keer gelezen heb. Wees voorzichtig met clichés - ze zijn belangrijk in verhalen, omdat er altijd een kern van waarheid in zit, maar geef er een draai aan of plaats ze in een bijzondere context. Dat is hier niet gebeurd en daarom kon het me aan het eind van de dialoog ook niet zoveel schelen of Nathan nu voor Anja of voor zijn affaire kiest, omdat de situatie niet ging leven. Dat ligt in dit geval voornamelijk aan de setting die je gekozen hebt, niet aan je schrijfstijl zelf. Ik denk dat je met een andere basis iets veel originelers en pakkenders had kunnen neerzetten. :)

Liefs,
Melian

[Silk]

Iets wat ik nog niet genoemd zie: je gebruikt een paar keren twee punten na elkaar waar je er drie bedoelt aan het einde van een zin. Ik vind ook dat je nogal veel vraagtekens gebruikt, bijv.
“Ik heb je toch gezegd dat ik alleen maar verliefd ben?”
Dit is voor mij geen vraag maar eerder een uitroep.
Ik vond het ook niet zo vlot weglezen, ik had niet echt een goed beeld van een slaande ruzie die ik wel verwacht met dit onderwerp, maar heel eerlijk heb ik er in mijn eigen stukje ook moeite mee dus het ligt misschien ook deels aan de opdracht.

[ROMEH]

Alles wat ik te zeggen had, is al gezegd. Dat krijg je er van als je laat reageert... Goed stuk, misschien een beetje cliché, maar dat is alles tegenwoordig.