En er was licht

[J++]

Als volgens de evolutietheorie de mens heel lang geleden in de oersoep als toevallig bij elkaar geraakt eiwitverbindingetje is begonnen met evolueren, waarbij telkens de mutaties met de beste kwaliteiten de meeste kansen kregen om te overleven en uiteindelijk via de bacterien, de meercelligen, vissen, koudbloedige landdieren en tenslotte de zoogdieren en uiteindelijk de mens ontstond,
Waarom zijn er dan nog steeds eencelligen op deze wereld?
Waarom praat mijn kat nog steeds niet, ook de Egyptenaren hadden al dezelfde katten, of ontwikkelen katten en eencelligen zich niet meer?
Vijfduizend jaar is op de evolutieschaal niet erg veel, maar een beetje vooruitgang mag je dan toch wel waarnemen?
Om een aap die met een stokje termieten vangt meteen technisch inzicht toe te schrijven, dan moet je toch wanhopig op zoek zijn naar een progressie in tienduizenden jaren apenleven.
Daarom, beste Darwinaanhanger, als je niet in de schepping wil geloven,
kom dan in ieder geval met een betere verklaring waarom de mens wel op een computer tikt en de rest van de levende wezens er nog net zo bij loopt als honderdduizend jaar geleden!

[Patrick]

Ik neem aan dat dit een soort inleiding tot je verhaal is?

Dit is een erg lastig thema om uit te werken aangezien de evolutietheorie erg complex is.

Waarom praat mijn kat nog steeds niet, ook de Egyptenaren hadden al dezelfde katten, of ontwikkelen katten en eencelligen zich niet meer? Zij praten wel degelijk, alleen begrijpen wij het niet. Zij zijn op een andere manier geëvolueerd, zijn hebben het spoor van de katachtige gevolgd. Zij communiceren wel degelijk met elkaar. Natuurlijk hebben de katten zich nog ontwikkeld: alleen zijn die veranderingen zo klein dat wij ze niet direct merken.
Vijfduizend jaar is op de evolutieschaal niet erg veel, maar een beetje vooruitgang mag je dan toch wel waarnemen? Evolutie vergt nu eenmaal duizenden jaren tijd. Het zou wel mooi zijn als we van de een op de andere dag rechtop zouden kunnen lopen. Zeker als een organisme zijn niche moet gaan aanpassen, vergt dat erg veel tijd.
Om een aap die met een stokje termieten vangt meteen technisch inzicht toe te schrijven, dan moet je toch wanhopig op zoek zijn naar een progressie in tienduizenden jaren apenleven. Ik denk dat apen slimmer zijn dan je denkt!
Daarom, beste Darwinaanhanger, als je niet in de schepping wil geloven,
kom dan in ieder geval met een betere verklaring waarom de mens wel op een computer tikt en de rest van de levende wezens er nog net zo bij loopt als honderdduizend jaar geleden! De mens was nu eenmaal een adventief. Zo zijn er ook vele bomen - denk aan de gingko's (chinese tempelboom) die hier uitgestorven was en uit China naar hier hebben terug gehaald. Die gingko heeft zijn niche zo goed kunnen aanpassen dat hij hier ook overleefde, als dat al geen evolutie is!
Verder moeten sommige organismes hun niche aanpassen omdat ze simpelweg verdreven worden uit de hunne.

Ik weet niet als je veel hebt aan deze reflectie, maar ik ben toch wel benieuwd wat je van gaat maken.

[J++]

Het is zeker niet de bedoeling om een welles-nietes discussie over de evolutietheorie op te starten. Ik wilde alleen maar een zetje geven om na te denken, want net zo als de schepping in zes dagen is de evolutietheorie niets meer dan een hypothese. En dan niet eens over het ontstaan van het leven, maar over de voortgang van de levensvormen.En zo zou de aap op den duur mens zijn geworden.
Voor hetzelfde geld kan je de mensheid van een ver zonnenstelsel laten komen, en de hele apenstand in het oerwoud laten.Of uit een kleimodel waarin de levensadem werd geblazen door de Schepper van hemel en aarde.
Wat ik bedoelde is dat apen dan misschien slimmer zijn dan ik zou denken, maar als ze uit de zelfde lijn komen als de mensen, wat sommigen zomaar aannemen omdat Darwin wat vogeltjes bestudeerde die op het ene eiland bij wijze van spreken paprikachips aten en op het andere eiland alleen maar kip-curry en daarom geen rode maar gele snaveltjes kregen, als alle aapachtigen dus konden evolueren in mensen, waarom deden ze dat dan niet? Terwijl wij als mensen dus door die vermeende evolutie het op de aarde het verst geschopt hebben.
Goed, de eencelligen zijn met veel meer, maar je hebt milliarden bacterien nodig om slechts één paard te vellen, terwijl de mens met zes milliard kans ziet de wereldtemperatuur te beinvloeden en zelfs de hele aarde een paar honderd keer te vernietigen.
Als dus technische vooruitgang het meest bijdraagd tot de survival (?) of the fittest, waarom heeft geen enkele andere levensvorm daar iets mee gedaan? En dat vaak in veel meer tijd dan de mens, die nog maar pas op aarde is vergeleken met veel andere specimen.
Kortom, geloof niet alles wat je verteld wordt, want zelfs de reis met de New Beagle is alleen maar een leuk uitje voor wetenschappers met oogkleppen op.
Gewoon alles in de gaten blijven houden, daar gaat het om.
J++

[Patrick]

Ik zal er dan ook niet verder op in gaan.

Maar als ik het goed begrijp is dit dan wel een verhaal???
Als je niet verder gaat kan je dan het aftekentje gebruiken?
Is dit het geval dan denk ik dat het beter bij alledaags past...

Ga je er wel een echt verhaal van maken, ben ik zeer benieuwd.

[Artemiss]

Hoort dit niet eerder bij het discussie forum?
Ik ben het met je eens dat je niet zo maar alles moet aannemen wat je verteld wordt. De evolutietheorie (met de nadruk op theorie) noch het scheppingsverhaal. (Ik heb trouwens onlangs gelezen dat God niet schiep maar scheidde.) Het is een eindeloze discussie.
Ik denk eerlijk gezegd dat er gewoon bepaalde dingen zijn die de mensheid nooit zal begrijpen. Maar de meesten hebben daar geen vrede mee, en zoeken een verklaring. Sommigen zoeken die verklaring bij een geloof, anderen bij de wetenschap. Het is een keuze, maar geen van beide verklaringen vallen te bewijzen of te controleren. We zullen het nooit weten, denk ik. En als je het al ooit zal weten, kun je het niet meer vertellen.