Kernenergie

[annelotte]

Jullie herinnerren je vast nog wel die kernramp in Japan. En aangezien ik laatst een oefenbetoog moest schrijven voor Nederlands over kernenergie, dacht ik dat dit misschien wel een leuke discussie kan zijn.

Dus de vraag:
Ben je voor of tegen kernenergie en waarom?

Misschien is het dan nog wel interessant om mijn 'oefenbetoog' hier neer te zetten. Dan weten jullie meteen dat ik zwaar tegen kernenergie ben...

Borssele 2: een goed of slecht idee?

Een nu wel weer heel actueel onderwerp: kernenergie. Na de aardbeving en tsunami in Japan die er mede voor zorgde dat er één kernreactor ontplofte, laaide de discussie over kernenergie in de wereld weer op. Zo ook in Nederland, de energiebedrijven Delta en ERH willen een tweede kerncentrale in het Zeeuwse plaatsje Borssele bouwen, maar niet iedereen is het met dit plan eens. Zowel milieuorganisaties als de bewoners van Borssele zelf, maar ook andere tegenstanders van kernenergie.
Nu is de vraag: wat zijn de gevaren van een nieuwe kerncentrale? En wat zijn de gevaren van kernenergie in het algemeen?

Dat olie en gas ooit opraken, is een feit. We hebben dus andere energiebronnen nodig. Eén daarvan is kernenergie, maar deze vorm van energie heeft ook veel nadelen. Bijvoorbeeld het radioactieve afval dat hierbij vrijkomt. Radioactief afval is wel duizenden jaren schadelijk voor het milieu en de volksgezondheid. Het moet dus goed opgeslagen worden, maar dat gebeurd niet altijd. Veel landen zitten met het radioactieve afval opgescheept en weten niet goed wat ze ermee moeten. In het verleden is er radioactief afval gewoon ergens gedumpt, maar dat mag nu niet meer. Dat is natuurlijk logisch vanwege de problemen die dit met zich meebrengt. Nu hebben de meeste landen een tijdelijke opslag tot er permanente oplossing wordt gevonden, maar dit is best lastig. Sommige mogelijkheden mogen niet, vanwege regels of omdat het teveel risico’s met zich meebrengt. En bij sommige mogelijkheden is de techniek nog niet ver genoeg. Radioactief afval slingert dus een beetje rond op onze planeet, natuurlijk niet echt meer in ontwikkelde landen, maar wel in wat minder ontwikkelde landen, zoals Rusland. Dit vind ik zeer schadelijk, omdat terreurorganisaties zo makkelijker aan nucleair materiaal kunnen komen.

Ook kunnen er ernstige ongelukken gebeuren in kerncentrales. Bijvoorbeeld het ongeluk van Tsjernobyl in 1986. In een straal van 30 kilometer van de plaats waar het ongeluk is geweest, kun je niet komen omdat het te gevaarlijk is. In de omliggende regio is het stralingsgehalte niet zo sterk, maar het is nog steeds besmet gebied. Als er dus een ongeluk gebeurd met een kerncentrale, dan zijn de gevolgen groot. De kerncentrales worden wel steeds veiliger, maar je kunt nooit honderd procent zeker zijn dat er niks gebeurd. De risico’s van kernenergie zijn dus groot.
Zo ook in Borssele, waar al een kerncentrale staat. Als er nog een kerncentrale bijgebouwd wordt, dan verdubbeld het risico zich. De veiligheidseisen van nieuwe kerncentrales worden wel steeds strenger, maar dat garandeert niet helemaal dat er niks met de kerncentrale gebeurd.
Bovendien is van de energie die er met de kerncentrale geproduceerd wordt, maar een klein deel voor Nederlands gebruik. De rest wordt naar het buitenland geëxporteerd, dus qua energievoorziening is deze centrale niet nodig. En de energie die door andere landen gekocht wordt, kan ook ergens anders vandaan gehaald worden, bijvoorbeeld uit minder risicovolle bronnen.

Kernenergie heeft ook voordelen. De centrale in Borssele heeft bijvoorbeeld de industrie naar Zeeland gelokt. Ook komt er bij kernenergie best wel veel energie vrij en geeft het relatief gezien vrij weinig afval. Ook vervuild kernenergie niet het milieu, als alles goed gaat. En ook is kernenergie goedkope energie.
Alleen zijn dit genoeg voordelen ten op zichte van de nadelen?

Nu zijn er ook voordelen van kernenergie, maar kun je die wel afwegen tegen de nadelen? De risico’s van kernenergie zijn groot. En bovendien zijn er genoeg andere duurzame energiebronnen naast kernenergie. Kernenergie is dus niet noodzakelijk en niet nodig.

[Xatham]

Je hebt het nu over kernsplijting. Een andere vorm van kernenergie waarbij geen radioactief afval vrij komt is kernfusie. Dit is dezelfde soort energie als de energie die afkomstig is van zon. Er wordt nog druk geëxperimenteerd maar ik denk dat dit de energie van de toekomst gaat worden.

[annelotte]

Ja, dat weet ik.

Alleen bij kernfusie moeten ze, nu nog kan over tien jaar anders zijn, meer energie toevoegen dan eruit komt, dus dan levert het niks op.
Kernfusie vind ik wel een goede manier van energie opwekken als het ook energie opleverd, dus misschien ergens in de toekomst...

Maar om mijn vraag uit de vorige post helemaal duidelijk te maken:
Ben je voor of tegen kernenergie d.m.v. kernsplijting en waarom?

[Xatham]

Kernsplijting ben ik tegen. De milieurisico's zijn te groot, zoals jij ook al aan gaf. Men moet meer geld besteden aan het ontwikkelen van kernenergie of aan duurzame manieren van engerie (zonnepanelen, waterkrachtcentrales etc.). En jij? Ben je voor of tegen?

[annelotte]

Ik ben zwaar tegen, maar dat had ik in mijn eerste post al gezegd. Die had eigenlijk alleen betrekking tot kernsplijting...

[Xatham]

En stel dat kernsplijting alleen in afgelegen gebieden gedaan zou worden, zou je het dan wel goed vinden? Of ben je er gewoon 100% op tegen hoe ver de kerncentrale ook van de bewoonde wereld afligt?

[annelotte]

Het maakt niet uit of een kerncentrale in een afgelegen gebied ligt, want ik ben er gewoon 100% tegen.
Oke, dat was even een rare zin

Maar het maakt volgens mij niet uit waar een kerncentrale gebouwd wordt, want als er iets fout gaat, heb je er altijd wel last van. Ongeacht de afstand tot de bewoonde wereld. Denk maar aan de wind die radioactieve gassen de bewoonde wereld in laat waaien als de wind ook maar een beetje verkeerd staat.

Bovendien wordt dan het gebied om de kerncentrale ook beschadigd en op afgelegen plaatsen heeft de natuur nog wel de ruimte. Het zou zonde zijn als ook die ruimte al verloren zou gaan. Ik vind persoonlijk dat er op sommige punten te weinig rekening gehouden wordt met de natuur, maar dat is weer een andere discussie.

Ofwel een kernramp zou dan het hele milieu om de kerncentrale doen vernietigen. En zelfs in afgelegen gebieden wonen mensen. Die zouden dan ook getroffen worden...

[Xatham]

Helemaal mee eens!
Eigenlijk moeten we iemand hebben die wel voor is, het is anders best wel lastig discussiëren zo

[annelotte]

Haha.
Ja inderdaad, maar eigenlijk heb ik het liefste dat iedereen tegen is!

Dus mensen die voor zijn, kom maar op...

[P_Westdijk]

Ik ben een voorstander van kernenergie. Van mij mogen er meer centrales in Nederland worden gebouwd. Het liefste in een uitgestrekt natuurgebied.

De ongelukken uit het verleden zijn veelal gebaseerd op menselijke fouten of te beperkte veiligheidsvoorzieningen.
Een kerncentrale loost geen koolstofdioxide in de lucht.Er komen minder andere afvalstoffen vrij dan bijvoorbeeld bij olie, kolen etc. Enkele kubieke meters radioactief afval per jaar, volgens mij. Het betekend dus minder milieubelasting. Bovendien verliezen deze na honderd jaar de meeste radioactiviteit.
De milieubeweging in Nederland is goed ontwikkeld en houdt deze sector scherp.
Voor het laten functioneren van een kerncentrale zijn weinig grondstoffen nodig. Hiermee zijn heel veel kosten en vernietiging van natuur gemoeid, die voor veel mensen minder inzichtelijk zijn dan eigenlijk gewenst is. Het betekend minder mijnbouw, minder transport, minder uitlaatgassen etc.
Voor kernenergie zijn we minder afhankelijk van politiek instabiele regio's, dan voor gebruik van olie en gas. Uranium komt over de hele wereld voor in rotsen, bodem en zeewater (het meeste in Australië, Kazachstan en Canada, maar ook in de VS, Zuid-Afrika, Rusland, Namibië, Niger, Brazilië, Mongolië en Oezbekistan). We willen niet één seconde zonder stroom zitten, we willen niet afhankelijk zijn van Poetin en we besteden graag ons geld ook nog aan iets anders dan alleen aan de energierekening. Zonder kerncentrales zullen we moeten concureren om schaarse grondstoffen.
Nederland zal door nieuwe kerncentrales zijn invloed in overlegorganen als het internationaal agentschap voor atoomenergie behouden.
Als er een ongeluk gebeurt dan wint de natuur omdat deze het ontruimde gebied zal innemen. De radioactiviteit zal niet voor een massa mutanten van dieren zorgen. De lopende onderzoeken rondom Tsjernobyl wijzen daar niet op.
Nieuwe centrales stimuleren de ontwikkeling van (nucleaire) technologie.
Met kernenergie verspillen we minder fossiele brandstoffen.
Nieuwe centrales zorgen ook voor meer werkgelegenheid in deze sector.
Gebruik van kernenergie verminderd de kans op conflicten over schaarse grondstoffen.
Nederland bied als stabiel land een veilige omgeving voor een centrale.
Duurzame alternatieven ontbreken nog voorlopig. Ik verwacht wel dat zon, wind en biomassa een grotere rol in de toekomst in zullen nemen, maar daar zijn we op het moment nog niet toe in staat. De globalisering van de wereldmarkt leid er toe dat we onmogelijk kunnen blijven stilstaan omdat we anders als land in een isolement eindigen waar geen enkele Nederlander bij gebaat zal zijn. Ik beschouw kerncentrales dan ook als noodzakelijk om onze toekomst veilig te stellen. Bovendien is het ook hypocriet om tegen kernenergie te zijn en het wel te importeren. (onder meer uit Frankrijk en Duitsland)
Nederland heeft zelfs kernenergie nodig om de voor 2020 geformuleerde klimaatdoelstellingen te halen.

De consument profiteert alleen niet van de lage kostprijs van energie omdat deze nog steeds gekoppeld is aan de olieprijs!

[annelotte]

Bovendien verliezen deze na honderd jaar de meeste radioactiviteit.

Hier ben ik het niet mee eens.
Radioactief afval is voor de langstlevende isotopen tot duizenden jaren gevaarlijk voor de volksgezondheid en het milieu. Kortlevende isotopen heb je een halveringstijd van 30 jaar. Dit betekend dus dat het afval dan 300 jaar opgeslagen moet worden. En dit is best wel lang. En na die halveringstijd van 30 jaar is het afval nog steeds gevaarlijk.
Ook hebben de meeste landen geen vaste opslagplaats voor dit afval. Ze zoeken nog voor mogelijkheden, alleen deze zijn óf te gevaarlijk óf onuitvoerbaar. Daarom zijn er nu permanente opslagplaatsen, maar die zijn op een gegeven moment ook vol. En ook niet allemaal even veilig.
Zo had Duitsland een opslagplaats in een zoutkoepel, maar die is gaan lekken. Niet erg handig met radioactief afval.
Bovendien scheep je de volgende generaties op met jou afval. Dat vind ik persoonlijk nogal egoïstisch.

Er komen minder andere afvalstoffen vrij dan bijvoorbeeld bij olie, kolen etc. Enkele kubieke meters radioactief afval per jaar, volgens mij.

Hier ben ik het ook niet helemaal mee eens. Er kan wel weinig radioactief afval per jaar bij vrij komen. Maar het gaat niet alleen om het volume, maar ook om het gevaar van dit afval. Een minime hoeveelheid kan al grote gevolgen hebben.

Nu heeft kernenergie dus wel veel voordelen, maar als er ook maar één dingetje fout gaat, dan heb je wel een groot probleem. Je kunt wel zeggen dat de kans op een ongeluk 1 op zoveel is. Alleen wat als die ene keer juist vandaag of morgen is? Dan zit je de komende paar duizend jaar wel met een onbewoond gebied. Bovendien zijn de gevolgen voor mensen ook gigantisch als er iets fout gaat.

De ongelukken uit het verleden zijn veelal gebaseerd op menselijke fouten of te beperkte veiligheidsvoorzieningen.

Mensen blijven altijd fouten maken. Dat is menseigen. Daar kun je niks tegen doen. En beperkte veiligheidsvoorzieningen zijn er dan misschien niet in ons land, maar minder ontwikkelde landen hebben ook kerncentrales, die ook minder veilig zijn. Als daar iets fout gaat, dan kan de radioactieviteit op genoeg manieren verspreidt worden over de wereld. Denk maar aan stromend water en de wind.

En als er iets fout gaat, dan heeft dat grote gevolgen. Is dat het wel waard?

[P_Westdijk]

Dus mensen die voor zijn, kom maar op...

Je hebt een interessant onderwerp aangekaart. Ik ben geen expert in kernenergie, maar ben jij wel eens in de kerncentrale geweest? Jaren terug heb ik daar een interessante rondleiding gehad.

Bovendien verliezen deze na honderd jaar de meeste radioactiviteit.

Hier ben ik het niet mee eens.

Radioactief afval blijft gevaarlijk. Je hoort mij het niet ontkennen, maar na verloop van tijd neemt de straling af. Je kan het niet met de quote eens zijn, maar dat is een feit. Daarmee wil ik niet zeggen dat het na honderd jaar ongevaarlijk is. Daar heb ik met geen enkel woord over gerept.

Er komen minder andere afvalstoffen vrij dan bijvoorbeeld bij olie, kolen etc. Enkele kubieke meters radioactief afval per jaar, volgens mij.

Hier ben ik het ook niet helemaal mee eens. Er kan wel weinig radioactief afval per jaar bij vrij komen. Maar het gaat niet alleen om het volume, maar ook om het gevaar van dit afval.

Ik heb het over de kerncentrale in Nederland en ik heb het hier wel over de volume. Ook hier kan je het niet mee eens zijn, maar weerleg deze cijfers dan. Misschien vergis ik me wel.

De ongelukken uit het verleden zijn veelal gebaseerd op menselijke fouten of te beperkte veiligheidsvoorzieningen.

Mensen blijven altijd fouten maken. Dat is menseigen. Daar kun je niks tegen doen.

We leren ook van onze gemaakte fouten. Zo gaan ze bijvoorbeeld aan de gang om de hoeveelheid energie dat de centrale levert te vergroten en dat zal gaan gebeuren zonder dat er meer uranium zal worden verbruikt.

Ik heb een rijtje voordelen opgesomd en je geeft zelf aan dat kernenergie veel voordelen heeft. Misschien wel meer dan je zelf had verwacht. Je eindigt met:

Is dat het wel waard?

Ja. Kom met bruikbare alternatieven en overtuig me dat Nederland er verkeerd aan doet om kernenergie te fabriceren. Blijven hameren op het gevaar van het afval zal mij, helaas voor jou, niet op andere gedachten brengen.

[Xatham]

De ongelukken uit het verleden zijn veelal gebaseerd op menselijke fouten of te beperkte veiligheidsvoorzieningen.

Mensen blijven altijd fouten maken. Dat is menseigen. Daar kun je niks tegen doen. En beperkte veiligheidsvoorzieningen zijn er dan misschien niet in ons land, maar minder ontwikkelde landen hebben ook kerncentrales, die ook minder veilig zijn. Als daar iets fout gaat, dan kan de radioactieviteit op genoeg manieren verspreidt worden over de wereld. Denk maar aan stromend water en de wind.

Wat ik nog even aan wil vullen op Annelotte is dat bijvoorbeeld het ongeluk met de kerncentrale in Japan helemaal niet lag aan menselijke fouten of beperkte veiligheidsvoorzieningen. De oorzaak was de aardbeving daar. Veiligheidsvoorzieningen waren in principe voldoende aanwezig en zij hebben de ramp ook uit weten te stellen. Goed, ze hebben de kerncentrale uiteindelijk niet kunnen redden maar bouw jij maar eens een veiligheidsvoorziening die zelfs met zware natuurrampen de kerncentrale kan redden.

[P_Westdijk]

De ongelukken uit het verleden zijn veelal gebaseerd op menselijke fouten of te beperkte veiligheidsvoorzieningen.

Mensen blijven altijd fouten maken. Dat is menseigen. Daar kun je niks tegen doen. En beperkte veiligheidsvoorzieningen zijn er dan misschien niet in ons land, maar minder ontwikkelde landen hebben ook kerncentrales, die ook minder veilig zijn. Als daar iets fout gaat, dan kan de radioactieviteit op genoeg manieren verspreidt worden over de wereld. Denk maar aan stromend water en de wind.

Wat ik nog even aan wil vullen op Annelotte is dat bijvoorbeeld het ongeluk met de kerncentrale in Japan helemaal niet lag aan menselijke fouten of beperkte veiligheidsvoorzieningen. De oorzaak was de aardbeving daar. Veiligheidsvoorzieningen waren in principe voldoende aanwezig en zij hebben de ramp ook uit weten te stellen. Goed, ze hebben de kerncentrale uiteindelijk niet kunnen redden maar bouw jij maar eens een veiligheidsvoorziening die zelfs met zware natuurrampen de kerncentrale kan redden.

Veelal gebaseerd, heb ik neer gezet en dat is een bewuste keuze geweest.
Ik hoef geen veiligheidsvoorziening te bouwen. Het is een menselijke keuze geweest om te bepalen hoeveel geld er aan dergelijke voorzieningen wordt besteed. Hoe goed of fout deze achteraf is geweest is aan een ander om te bepalen. Daar heb ik geen oordeel over. Je roeit eenvoudig met de riemen die je hebt.
De ontwikkelingen in Japan zullen er naar mijn verwachting toe gaan leiden dat nieuwe centrales zodanig zullen worden aangepast dat ze steeds beter bestand zullen zijn tegen natuurrampen. Het zal veel lastiger worden om de bestaande centrales aan te passen, maar dat zal ook haalbaar zijn als het geld er voor is. Het brengt dus in ieder geval het technologisch onderzoek in beweging. Wat hier uit voort komt zal ook bij andere gebouwen benut kunnen gaan worden. De gevolgen van technologisch onderzoek reiken heel ver als ik even af mag dwalen. De magnetron is daar een uitstekend voorbeeld van. Ontwikkeld voor de ruimtevaart en nu een onmisbaar apparaat voor in ieder geval me zelf, maar waarschijnlijk ook voor bijna elk ander huishouden.

Het is een eenvoudige rekensom. Heb je er als Nederlander bijvoorbeeld voor over om maar één keer in de twee jaar in eigen land op vakantie te gaan als je daarmee binnen tien jaar kan realiseren dat we ons land op een milieuvriendelijke wijze van energie wil voorzien en de kerncentrale in ons land kunnen ontmantelen. Het antwoord zal, volgens mijn gevoel, helaas nee zijn. Soms is een stap terug ook vooruitgang, maar deze zal niemand willen nemen. De politicus die dit voor zal stellen zal weinig tot geen aanhang krijgen en dus niets bereiken. Ik denk dat je dan realistisch moet zijn als we niets willen opgeven van wat we dagelijks zo als gewoon zijn gaan beschouwen en kijken naar de vele voordelen die kernenergie met zich meebrengt.

[annelotte]

Ik ben geen expert in kernenergie, maar ben jij wel eens in de kerncentrale geweest?

Nee, maar dat wil nog niet zeggen dat ik niks van kernenergie afweet.

Kom met bruikbare alternatieven en overtuig me dat Nederland er verkeerd aan doet om kernenergie te fabriceren. Blijven hameren op het gevaar van het afval zal mij, helaas voor jou, niet op andere gedachten brengen.

Ik zal nog even 1 gevaar opnoemen, dan hou ik op.
Kernafval wordt nu permanent opgeslagen, maar sommige landen doen dit niet helemaal veilig om het zo maar even te zeggen. Om even een voorbeeld te geven, Rusland:

Rusland laat zijn radioactieve afval maar een beetje slingeren, waardoor dit makkelijker te bemachtigen is voor bijvoorbeeld terreurorganisaties. Zij kunnen dit afval gebruiken om bijvoorbeeld wapens te maken. Bijvoorbeeld een soort atoombom. Als dit gebeurt dan wordt de dreiging van terreurorganisaties nog groter dan die al is.

En dan de alternatieven voor kernenergie:

Zonne-energie:
Zonne-energie wordt steeds meer gebruikt. De zon is gratis en ontuiputtelijk en altijd beschikbaar. Ook geeft deze vorm van energie geen afvalstoffen. Om in en keer veel stroom op te wekken met zonne-energie, zou de Sahara goed gebruikt kunnen worden. Er is veel ruimte en zon en niemand heeft er dan dus last van.

Waterstofenergie:
Hierbij wordt waterstof gemengd met zuurstof waardoor er water en energie ontstaat. De zuurstof is makkelijk beschikbaar en water is de enigste 'afvalstof'. Misschien zou je dit ook weer op kunnen vangen om weer te kunnen hergebruiken.
Ook komt waterstof bij sommige soorten industrie als afvalstof vrij. Ook komt het vrij bij het verbranden van afval. En aangezien iedereen afval kwijt wil...

Kernfusie, zie de posts hierboven.

Windenergie:
Energie opwekken met windmolens. Hier is Nederland uiterst geschikt voor. Een vlak landschap en eigenlijk is hier altijd wel wind. Het enigste nadeel is horizonvervuiling, daarom zouden we de windmolens ook op zee kunnen zetten en als je ze op een rijtje op het land zet, hebben de meeste mensen er al een stuk minder moeite mee. Ook bij windenergie komt geen afval vrij.

Biomassa:
Hierbij worden dingen verbrand, maar deze manier van energie opwekken is CO2-neutraal. De bomen die hierbij verbrand worden, worden ook weer teruggezet. Bovendien hebben de oude bomen de CO2 die bij hun verbranding vrij kwam al weer omgezet in zuurstof. Dit is dus niet CO2 verminderend, maar het gehalte CO2 wordt ook niet hoger.

Blauwe energie:
Een soort energie die nog in ontwikkeling is. Hierbij moet je denken aan zoutwaterwisselaars en de warmte van het zeewater. Bij een zoutwisselaar komt energie vrij vrij, zonder afvalstoffen. Ja alleen zoet water, maar dat kun je weer opdrinken.

Misschien ben ik een soort van duurzaam energie opwekken vergeten, maar deze zijn wel de meest bekentste.
Genoeg andere opties dus, naast kernsplijting. Sommige zijn nog in ontwikkeling, maar andere worden al gebruikt. Als je dit op nog grotere schaal zou doen, dan kun je, naar mijn mening, al heel wat kerncentrales schrappen.

[P_Westdijk]

Ik ben geen expert in kernenergie, maar ben jij wel eens in de kerncentrale geweest?

Nee, maar dat wil nog niet zeggen dat ik niks van kernenergie afweet.

Ik kan me vergissen, maar heb ik ergens neer gezet waarin ik beweer dat jij hier niets van af weet? Enige jaren geleden heb ik daar een interessante rondleiding gehad. Meer staat er volgens mij niet.

Zonne-energie:
Zonne-energie wordt steeds meer gebruikt. De zon is gratis en ontuiputtelijk en altijd beschikbaar. Ook geeft deze vorm van energie geen afvalstoffen. Om in en keer veel stroom op te wekken met zonne-energie, zou de Sahara goed gebruikt kunnen worden. Er is veel ruimte en zon en niemand heeft er dan dus last van.

De productiekosten zijn in vergelijking tot de opbrengst momenteel te hoog. De zonnecellen zijn enkel in staat elektriciteit op te wekken wanneer de zon schijnt, maar ook wanneer de zon niet schijnt of het donker is hebben we stroom nodig. De kosten zijn dus hoog en het is een onbetrouwbare energiebron. Bij het produceren van zonnecellen worden bij het proces producten gebruikt die het milieu schaden, zoals solventen. Een stad zal niet genoeg daken hebben en het geld voor het plaatsen zonnepanelen om genoeg stroom op te wekken waardoor de stad onafhankelijk op dit gebied zal zijn. Je kaart de Sahara aan als geschikte locatie. Je gaat wel heel snel en makkelijk voorbij aan de daar levende mensen en dieren. Wil je bovendien als land werkelijk afhankelijk worden van een contingent als Afrika?

Waterstofenergie:
Hierbij wordt waterstof gemengd met zuurstof waardoor er water en energie ontstaat. De zuurstof is makkelijk beschikbaar en water is de enigste 'afvalstof'. Misschien zou je dit ook weer op kunnen vangen om weer te kunnen hergebruiken.
Ook komt waterstof bij sommige soorten industrie als afvalstof vrij. Ook komt het vrij bij het verbranden van afval. En aangezien iedereen afval kwijt wil...

Laat ik beginnen met op te merken dat waterstof is geen energiebron, maar een energiedrager. Geen enkele energiedrager kan een energiebron vervangen. Als er waterstof gewonnen wordt uit water is er voor elektrolyse energie nodig. Wanneer je dus de beschikbare windenergie gaat gebruiken om waterstof te produceren is dezelfde energie niet meer beschikbaar voor het elektriciteitsnet en vervangt het dus geen fossiele brandstoffen. Misschien een ander voorbeeld: waterstof maken kost in mijn ogen extra fossiele brandstof ook al is de gebruikte stroom op papier groen, want deze groene stroom had immers kernenergie moeten vervangen. De waterstofbussen in Amsterdam hebben dus een indirecte CO2 emissie, die volgens mij zelfs dubbel zoveel is als deze bussen op diesel zouden rijden. Daarnaast komen er in tegenstelling tot wat jij suggereert er bij verbranding van waterstof stikstofoxiden vrij en is water niet het enige afvalstof. Ook tast waterstof de ozonlaag aan als het door een lekkage in de lucht 'ontsnapt'. Er zijn zelfs een aantal wetenschappelijke publicaties, waar ik helaas geen bron van heb en dus moet vertrouwen op een andere internetgebruiker, die wijzen op het gevaar van mogelijke emissies van waterstof in een waterstofeconomie, die aan aantal onverwachte effecten zouden hebben zoals: vermindering van ozon in de stratosfeer en een afkoeling van deze atmosfeer.
Waterstof is brandbaar, alleen onder hoge druk in combinatie met lage temperatuur wordt het vloeibaar en je hebt dus een drukvat nodig voor vervoer. Het is geen benzine of diesel dat je even in een tank giet. Om het bovendien een succes te laten worden heb je een bijpassende infrastructuur nodig, die zich tot ver over de grenzen moet uitstrekken. Zoals momenteel met benzinestations bijvoorbeeld het geval is.

Windenergie:
Energie opwekken met windmolens. Hier is Nederland uiterst geschikt voor. Een vlak landschap en eigenlijk is hier altijd wel wind. Het enigste nadeel is horizonvervuiling, daarom zouden we de windmolens ook op zee kunnen zetten en als je ze op een rijtje op het land zet, hebben de meeste mensen er al een stuk minder moeite mee. Ook bij windenergie komt geen afval vrij.

Een groot nadeel zijn de gebruikte materialen bij windturbines zoals polyster en polyurethaan voor de rotors. De productie van deze materialen kost veel energie. Kunststoffen die bijzonder slecht te recycleren zijn. Met een levensduur van vijftien tot twintig jaar zal er dus een afvalberg van oude rotots ontstaan. De subsidies kunnen niet camoufleren dat er een hoog prijskaartje aan hangt. De windsnelheid is bovendien moeilijk te voorspellen. Je hebt het over als enige nadeel de horizonvervuiling is, maar dan onderschat je de gevolgen voor de natuur. Vleermuizen raken of gewond en sterven na een klap van de rotors omdat de luchtdruk zo dicht bij de rotors enorm verschillend is. Andere dieren blijven uit veiligheid zelfs er ver vandaan waardoor het habitat waarin ze leven nog kleiner wordt. De windmolens produceren ook het nodige geluid en er zijn mensen die geprotesteerd hebben tegen de schaduw van dergelijke giganten.

Biomassa:
Hierbij worden dingen verbrand, maar deze manier van energie opwekken is CO2-neutraal. De bomen die hierbij verbrand worden, worden ook weer teruggezet. Bovendien hebben de oude bomen de CO2 die bij hun verbranding vrij kwam al weer omgezet in zuurstof. Dit is dus niet CO2 verminderend, maar het gehalte CO2 wordt ook niet hoger.

Nederland beschikt eenvoudig over te weinig biomassa om reeds de huidige doelstellingen al te halen. Door teelt en door import van biomasse worden deze tekorten gecompenseerd. Hoe normaal vind je het bijvoorbeeld als houtsnippers uit Noorwegen worden ingevoerd om hier verbrand te worden? Bij de omzetting van biomassa in energie komen trouwens voor het milieu schadelijke gassen vrij en dan laat ik de vernietiging van natuurgebied hier nog buiten.

Ik geloof juist in een hogere efficiency van kernreactoren, veiligere opslag van radioactief afval en afbraak van deze radioactieve afvalstoffen, maar voor onderzoek daarnaar is geld nodig. Ook onderzoek naar jouw aangedragen opties kosten geld. Er bestaat geen goede verdeelsleutel voor.